mercredi 26 septembre 2012

Numérique et con à la fois

Les petits théoriciens de la gratuité des images dans les technologies numériques me font penser aux maladies vénériennes. Le plein de bons sentiments au départ et une infection purulente à l'arrivée. S'ils se bornaient à exploiter uniquement leur gisement de connerie personnelle, on en resterait là avec un sourire légèrement affligé. Mais ces petites véroles de merde pratiquent le prosélytisme en prétendant qu'ils apporteraient des nouvelles valeurs universelles de partage et par la même occasion leur petit caillou à l'édifice de la culture. Quelle arrogance et quelle prétention ! Surtout quand on salit certains mots comme "libre" avec des théories fumeuses qui ne sont que l'expression d'un égoïsme sans borne.
Si FlickR avait quoi que soit à voir avec la culture, ça se saurait. Si réaliser un pauvre cliché d'un "monument historique" pour Wikipedia apportait quoi que ce soit à l'humanité, ça se saurait aussi. Rappelons que Wikipedia et ses représentants viennent d'interdire à Philipp Roth, un écrivain très célèbre d'apporter une correction à sa propre biographie lui déniant toute objectivité vis-à-vis de son oeuvre, le qualifiant même de "source non crédible". Quels bouffons.
Le plus grave, c'est que ces gens tellement désintéressés se permettent d'attaquer bille en tête les associations de photographes professionnels directement ou indirectement. Celles qui tentent de défendre un vrai métier et de maintenir un semblant de cohérence sur le droit d'auteur qui est matraqué partout. Pourtant le mal est déjà fait et les diffuseurs se sont engouffrés dans la brèche trop contents de pouvoir profiter de cette aubaine inespérée. Si on peut disposer de centaines de millions de photos sans rien payer, pourquoi accorder une quelconque valeur à une image, qu'elle soit le fait d'un charcutier (*), ou le résultat du travail d'un professionnel de l'image.
Ce qui me rassure, c'est que tous ces gens vont payer, même s'il ne sont pas assez intelligents pour le comprendre aujourd'hui. Payer pour leur naïveté, payer pour leur bêtise insondable, payer pour les atteintes au droit d'auteur, payer pour indemniser les chômeurs, payer pour leur putain de gratuit.

Frozen Piglet

On annonce plus de 3 millions de chômeurs (catégorie A) en France pour cette rentrée et 4,8 millions pour l'ensemble du territoire.

(*) Attention, j'adore les charcutiers, les vrais !

11 commentaires:

Anonyme a dit…

Personne n'est obligé de céder à la tentation WIKI, à la tentation d'avoir son nom écrit en bas d'une page d'un site web.
Mais la grande masse se précipite, et les faits sont là. Quand je vois les images, je me marre, c'est de la merde en bâton, il est clair que ces "photographes" là ne savent pas ce qu'est le patrimoine, ni comment le photographier.
Ayant un grand nombre d'images, bien classées, sur le sujet, je suis bien sûr sollicité par toutes ces conneries.
Ma réponse est toujours et sera toujours la même, c'est oui pour vous confier toutes mes images gracieusement, mais en échange je vous demande d'obtenir la gratuité chez les 4 commerçants de ma petite ville, le boucher, le poissonnier, le primeur, le fromager, pour le pain je me débrouillerais.
Je reçois souvent un flot d'insultes au lieu d'une réponse polie, nous sommes des incompris.

Mais comme tous ces "photographes" d'opérette ne savent pas travailler, j'ai encore tout le boulot qu'il ne savent pas faire, les lieux ou ils n'auront jamais l'idée d'aller, donc ça va.

Faire ce que ne font pas les autres, c'est la seule règle qui nous reste.

RLZ

RLZ

lde a dit…

Me semble bien extrème à propos de Flickr.

Flickr n'est qu'une plate-forme de publication d'un bon rapport qualité/prix
Ou l'on trouve le meilleur comme le moins meilleur
Ou l'on peut voir le travail de ses amis et avoir des retour sur son travail

Tuer la culture je l'ai entendu 100 fois celle la.
La culture c'est aussi un mouvement populaire, produit par des 'petits' artiste avec leur talent à eux et qui ne cherchent qu'à s'exprimer et pas forcément vivre de leur "art'

L'amateur à encore droit de citer et pour moi ne devrait pas entrer en opposition avec le pro et encore moins vu comme un "voleur" de travail ou un destructeur de culture.

Et si l'on parle de culture détruite que les pro fassent aussi leur ménage et mettent Raymon Depardon à la retraite pour cause de "photo présidentielle à chier" ;)

Frozen Piglet a dit…

Qui a parlé de destruction de la culture ici ?
Je ne vois que toi Ide

lde a dit…

"Si FlickR avait quoi que soit à voir avec la culture, ça se saurait. "

C'est ce que j'ai compris dans cette phrase et d'autres.

Le net, la baisse des coût pour produire de la photo, l'ouverture massive aux amateur vu comme un apauvrissement de la culture.

Alors que ces éléments en sont pour moi qu'un accélérateur de la photo avec ce que'elle a de meilleurs et de pire.

Associé flick et culture pour moi n'a pas de sens. Flick est un outil : ni pus ni moins.
La culture ce compose de photo pas d'outils de publication "neurtre" comme Flickr.

Frozen Piglet a dit…

Si tu crois que FlickR est un outil neutre
c'est que tu n'as pas suivi en classe

Vas ranger ta chambre !

lde a dit…

"va ranger ta chambre"
Très constructif comme argument.

Pourrai t on éviter les moqueries et que tu m'explique en quoi tu estime Flickr non neutre ?

Je suis tout à fait ouvert afin que tu m'explique ton point de vue.

goeleophoto a dit…

Pour les égos fotos, facile de balancer ses images sur cette m...de sites en tout genres qui ne sont là que pour gruger les "A"mateurs et détruire le travail et la profession de photographe. Si vous souhaitez "faire valoir" vos photos ou si vous pensez avoir du talent, participez à de vrais concours, montez des expos...Pour les pros, faire une photo aujourd'hui coûte plus cher qu'il y a 15 ans, même s'il n'y a plus de pellicules ni de développement à payer. En dehors du matos dont les prix ne cessent d'augmenter, il faut compter les heures passées derrière l'ordi, le coût des déplacement et les droits de misère que l'on nous propose pour l'usage de nos photos ! Je respecte les amateurs d'où émergent des pros, mais pour la plupart allez à l'Ecole de la photographie, allez à l'Ecole du Reportage, et si le métier de photographe vous tente alors lancez vous, sinon arrêtez de polluer par vos actes notre quotidien de photographe.

lde a dit…

Goeleophoto : inclus tu flickr (et equivalent) dans ta critique ?

Greg a dit…

"sinon arrêtez de polluer par vos actes notre quotidien de photographe."

Ca ressemble un peu a une injonction du type "arretez de respirer notre air".

Pour Wikipedia.. Je ne jetterais pas le bebe, meme s'il vous donne l'impression de vous causer du mal. Il n'a jamais ete aussi facile d'acceder a des informations mis a jour sur n'importe quel sujet, bref une des promesses d'Internet quand il a ete cree, et je prendrais un wikipedia pour mille sites voyeuristes et/ou qui font des raccourcis pour les clicks ou de photos marrantes.

"Wikipedia ils paient des serveurs/bande passante, des employes pour maintenir le soft, etc pourquoi ils ne paieraient pas les photographes ?". Ben l'idee de mettre toute cette connaissance a disposition gratuitement (avec beaucoup plus de freeloaders que de donateurs) repose sur une certaine facilite de mise a l'echelle (milliers->millions->milliards de visiteurs tout aussi gratuitement). Facilite qui serait evidemment mise a mal si l'encyclopedie devait payer les contributeurs (combien pour un bout de phrase ou une correction de grammaire ?) ou photographe a la page vue (et possible conflit d'interet puisque le photographe choisit de mettre en avant sa photo de cette facon ??). Sans ces mesures il serait illegal d'imprimer chez soi un article de Wikipedia ou de le traduire, et/ou le site serait bourre de pub, revendrait les donnees de navigation ou monetiserait l'edition de page pour satisfaire les interets corporate.. qui sait.

Quant au sujet des gens qui editent leurs propres biographies c'est un autre probleme. Il n'est pas possible d'editer sa propre biographie (un un RP qui edite la page de sa compagnie) sans un gros conflit d'interet.

Est-ce que Sarkozy choisirait de passer en revue tous ses scandales ou au contraire prefererait-il mettre en avant toutes les grandes choses qu'il a fait pour la France ?

Bien entendu comme c'est anonyme c'est difficile a pister, mais parfois c'est tellement evident ou alors la personne avoue ignorer comment fonctionne l'encyclopedie et donc c'est juste un probleme d'incomprehension mutuelle.

Marc a dit…

J'ai beaucoup rigolé en lisant cet article.

En gros votre argumentaire se résume à :
Les amateurs vous faites que de la merde.
Nous les pros sommes les seuls à être capable de faire de bonnes photos.
Alors arrêtez de faire des photos sinon on va mourir de faim.

Le tout copieusement arrosé d'insulte et autre grossièreté, d’approximation et de contre vérité.

Une fois n'est pas coutume je vous invite à réfléchir à ce que vous dites : si vos photos sont de tellement meilleurs qualité, pourquoi avez vous si peur que personne ne veuille plus vous les acheter ? Si plus personne ne veux de vos photos c'est peut être simplement que certaines photos amateurs sont d'une qualité qui n'a rien à envier aux vôtres.

Concernant les photos de wikipédia, elles se veulent encyclopédique. Ce ne sont pas des photos d'arts. Quand à la qualité de certain cliché, ils sont d'une qualité extrêmement bonne, rien à envier aux photos pro (Il y a d'ailleurs des pros qui ont posté des clichés a eux sur Commons). Vos insultes et dénigrement non argumentés n'y changerons rien.

Pour conclure, si la qualité de vos photos est à la hauteur de la qualité de vos écrits et de votre argumentation, il est naturel que plus personne ne soit près à mettre le moindre centime dans votre travail.

Frozen Piglet a dit…

"J'ai beaucoup rigolé en lisant cet article"

J'ai beaucoup rigolé en lisant ton commentaire

Comme-ça on est deux pauvre naze

Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...